“Il finanziamento di centomila euro per una sfilata di carnevale con le
maschere di Mussolini e Hitler, la commissione di correttezza sui libri di
testo nelle scuole ed infine la trovata di pessimo gusto del candidato Pdl
Luigi Celori alle regionali di distribuire il calendario di Mussolini.Sono
le tre perle che la destra romana ha regalato ai cittadini di Roma negli
ultimi quindici giorni, e che si vanno a sommare ai continui rigurgiti
fascisti a cui assistiamo quotidianamente da quando Alemanno è sindaco. Non
bastano le smentite del primo cittadino e della candidata Renata Polverini,
la campagna elettorale del Pdl nel Lazio e a Roma ci mette di fronte
all’ennesimo episodio di apologia del fascismo.”
–
Domenico Romano segretario romano Giovani democratici
Francesco Di Giovanni presidente romano Giovani democratici

Domenico Romano Segretario Gd Roma
Francesco Di Giovanni Presidente Gd Roma

Una vera e propria censura per docenti, studenti e genitori. Sul web sono stati oscurati tutti i i thread intitolati “Conosci e commenta la riforma”. Un atto che la Gelminini ha compiuto senza alcun preavviso e senza alcuna motivazione.

Lo denuncia con rabbia il Coordinamento nazionale dei docenti di Diritto e Economia, materia scolastica che per altro la Gelmini ha pressochè “bandito” dalla sua scuola.

Intanto secondo Tuttoscuola, la riforma delle superiori porterà al taglio di 7 mila insegnanti negli istituti tecnico-professionali. Gli schemi iniziali dei regolamenti della riforma, approvati tra maggio e giugno 2009, prevedevano, spiega il mensile di settore, l’avvio della riforma anche per il secondo anno di corso per tutti, ma la critica generalizzata a questo doppio avvio ha convinto il ministro dell’istruzione, Mariastella Gelmini a desistere, limitando l’avvio al primo anno. «Chi, invece, non era disposto a desistere era il ministero dell’Economia che dal minor orario delle seconde classi aveva programmato un cospicuo risparmio di risorse – ricordano da Tuttoscuola – per non incorrere nella clausola di salvaguardia, il Miur ha dovuto trovare altre risorse a compensazione e lo ha fatto riducendo gli orari delle classi successive alla prima (quinte escluse) per i tecnici e l’orario delle seconde e terze per i professionali (i licei sono salvi), con effetto immediato da settembre».

Per le classi dei tecnici si passerà dall’orario medio settimanale di 36 ore a 32 ore (sono interessate quasi 24 mila classi), con una conseguente riduzione di docenza pari a circa 5.300 posti di docente (senza contare anche i 400-500 posti di insegnanti tecnico pratici).

L’operazione dimagrimento per i professionali interesserà circa 10.800 classi, calcola Tuttoscuola: per le seconde si passerà dall’orario medio settimanale di 36 ore a 32, per le terze da 36 a 34 ore. La conseguente riduzione oraria dovrebbe determinare un minor fabbisogno di docenza pari a circa 1.800 posti (senza contare anche un centinaio di posti di insegnanti tecnico pratici «a registro»).

Complessivamente, quindi, i posti di docenza nelle classi intermedie dei tecnici e dei professionali si dovrebbero ridurre di oltre 7 mila posti. A questi sono da aggiungere almeno 500 posti degli insegnanti tecnico pratici. Si tratta, comunque, di stime da verificare, spiega il mensile, con le determinazioni dei nuovi organici che il Miur si prepara a definire per il prossimo anno scolastico.

da “L’Unità” 08 febbraio 2010

di ma.ier.

Lorenzo Donatelli

Emanuele Vaccaro

Alberto Falsone

Matteo Marras

Di recente, e decisamente a sorpresa, è stata rispolverata una proposta di politica economica in sede internazionale. La sede era il G20 tenutosi a Londra agli inizi di Novembre. La proposta era quella della Tobin tax. Il proponente il premier britannico Gordon Brown.
Ma cosa è la “Tobin tax”? In, realtà si tratta di una misura elaborata già nel 1972 (e molto discussa a partire dagli anni ’80) da James Tobin, Nobel per l’economia nel 1981. Consiste nella tassazione delle transazioni finanziarie: l’idea è quella di disincentivare i movimenti speculativi di capitale, tassando le transazioni sui mercati valutari. Non è un caso che la proposta risalga al 1972, l’anno in cui il presidente USA Nixon dichiarò la cessazione del gold standard, portando alla fine del sistema di Bretton Woods ( sistema risalente al 1944 e assicurante la stabilità finanziaria internazionale per le successive tre decadi). Del resto, da quel momento l’economia mondiale avrebbe conosciuto le trasformazioni dellla globalizzazione finanziaria. La grande facilità di speculazioni sui differenziali di tassi d’interesse a seguito della liberalizzazione dei movimenti di capitale a livello internazionale avrebbe finito col privare, di fatto, i governi del loro naturale spazio di manovra nella realtà economica, e far conoscere al mondo gli effetti di varie crisi e instabilità valutarie. Tobin, in particolare, aveva come obbiettivo riportare la stabilità delle valute nella realtà internazionale.
Due sono allora le valutazioni che possono esser fatte sulla riesumazione da parte britannica della Tobin tax: la prima riguarda l’importanza della destinazione indicata da Brown per quanto riguarda i proventi che verrebbero realizzati con l’imposizione di tale tassa ( che, come si sarà intuito, può esser realizzata e dare i suoi frutti solo nella cooperazione fra le nazioni del globo, ed è curioso notare che una nazione come il Belgio, ad esempio, abbia preso per via parlamentare l’impegno, nel 2004, ad adottare la tassa in caso di accordo nell’eurozona). Brown infatti ha proposto di utilizzarli nell’aiuto ai paesi del Terzo Mondo, ed è purtroppo un fatto reale l’inconsistenza dell’azione, finora, delle principali economie globali riguardo tale problematica. Del resto, soprattutto la società europea, dopo gli anni della protesta no-global, si è molto racchiusa in sé stessa e sembra aver sempre di più dimenticato la questione secolare dei paesi in via di sviluppo. Un illusorio tentativo di trincerarsi nella propria fortezza e chiamarsi fuori dalle problematiche mondiali (peraltro perlopiù ad essa imputabili), che ha avuto come coronamento l’ondata di successo delle destre e della risposta in termini nazionali alle crisi globali.
La seconda valutazione concerne i rapporti attuali tra capitalismo contemporaneo e classi politiche. La proposta di Tobin serve anche- assieme a molte altre studiate negli ultimi vent’anni- a riaffermare quel primato della politica a lungo accantonato dalla cultura della globalizzazione, una globalizzazione finanziaria e non politica che ha visto l’emergere di oligarchie economiche internazionali non solo al di fuori di ogni controllo democratico, ma spesso in grado di imporre la propria volontà alle élites politiche nazionali e sovranazionali. Liberare i popoli dal cappio del capitalismo parassitario degli ultimi anni significa in primo luogo riaffermare la primazia dell’agire politico rispetto a quello economico, e far ciò richiede un ristabilimento del margine effettivo di manovra delle realtà economiche da parte dei governi democratici. Tuttavia, mentre sembra spezzata l’egemonia dell’ideologia neoliberista, il mondo contemporaneo ancora non ha conosciuto quelle riforme sostanziali delle regole del capitalismo globale preannunciate all’inizio dell’ultima crisi finanziaria, e già la coscienza sociale inizia a dimenticare le ragioni che vi hanno portato. Le realtà mediatiche iniziano a rimuovere certi argomenti dallo spazio di discussione pubblico.
Quale paradosso la riproposizione della Tobin tax da parte di Brown, esponente del Labour Party, tante volte accusato di eccessiva accondiscendenza verso le istanze della city! Quale inquietudine il così frettoloso accantonamento della proposta da parte di quasi tutti i leaders mondiali… C’è ancora molto da riflettere, per quanto riguarda il rapporto élites politiche-élites finanziarie, ed episodi come questo sembrano dirla lunga.

Lorenzo Donatelli

Innanzitutto la questione retributiva. E’ scientificamente provato che gli impiegati pubblici sono stati fra i settori della popolazione che, da questo punto di vista, sono stati più danneggiati. Il loro stipendio ha conosciuto una progressiva erosione, contro la quale i governi di destra degli ultimi anni si sono ben guardati dal provvedere, pensando che in fondo la maggior parte degli impiegati votava per il centrosinistra (forse prima o poi si inizieranno anche a chiedere perché questo accada). Per citare un problema (denunciato anche di recente dalla CGIL, oltre che dal Partito Democratico) fra i tanti quello della mancata restituzione del drenaggio fiscale (“fiscal drag”, come si dice spesso nelle trasmissioni televisive). Pochi ricordano che infatti le diverse ondate inflattive degli ultimi decenni- in particolare quella del 2007-2008- hanno portato a un’erosione del potere d’acquisto in generale, con danni soprattutto per i lavoratori, come nel pubblico impiego, che hanno un reddito fisso, e che hanno di fatto pagato le tasse su uno stipendio che, in termini reali, di potere d’acquisto, era più basso. Le autorità non hanno restituito nulla di questo reddito eroso, dunque, e considerando che lo stipendio medio dell’impiegato pubblico è basso (900/1000 euro circa nette) ciò non è da sottovalutare. A ciò si aggiunga un’altra, scandalosa questione: quella dell’evasione fiscale. I livelli di evasione fiscale sono, com’è noto, elevatissimi in questo paese, dove di fatto non esiste una cultura del rispetto delle regole, e la destra raccoglie voti dimostrando di fatto una benevola tolleranza verso questo fenomeno. Un fenomeno tanto più ingiustificabile quanto più sono alti i redditi che evadono. Ma chi paga questo furto allo Stato, se non proprio gli impiegati pubblici, che vedono aumentare le tasse sul loro stipendio? Stipendio che nelle tasche dell’impiegato arriva già tassato. Ciò che oggi accade è un trasferimento vero e proprio di ricchezza dai ceti medio- bassi a quelli medio- alti soprattutto settentrionali, e la questione delle retribuzioni del pubblico impiego ne sono solo un aspetto, purtroppo. Ora, non ci si può stupire se i fenomeni di elusione del lavoro da parte soprattutto del piccolo impiegato aumentino: si pretende forse di avere una pubblica amministrazione di idioti che subiscono passivamente le riduzioni di reddito e, dunque, di gratificazione per il lavoro svolto? Che non si accorgano che dietro tali fenomeni vi è una volontà politica, coperta peraltro efficacemente con i singoli casi mediatici, “gonfiati” ad hoc, o con il classico stereotipo dell’impiegata che va a fare la spesa? Tutto questo subendo un attacco da parte delle istituzioni senza precedenti, con il paradosso di un governo che intraprende crociate contro una pubblica amministrazione che avrebbe il compito di indirizzare.

E’ dunque il momento di affrontare una volta per tutte la questione degli incentivi e dei disincentivi alla pubblica amministrazione. Posto che i controlli restano giusti (quelli veri e seri: non le farse attuali, gli annunci di aumenti delle visite fiscali quando i medici non bastano), gli incentivi, i premi alla pubblica amministrazione sono notoriamente spartiti fra i dirigenti, e per l’impiegato medio resta ben poco. Inoltre, e questa è una questione non di poco conto, l’impiegato pubblico medio è di fatto lasciato solo. Questo è forse il maggior disincentivo a un lavoro ben svolto: il non sentirsi parte di una “macchina in moto”, di una burocrazia in cui tutti i livelli e le competenze sono collegate, in cui chi ricopre le cariche apicali indirizzi e guidi l’azione dei sottoposti, e i funzionari medi sappiano che il loro lavoro non andrà sprecato né mal considerato. Pochi si rendono conto dell’importanza dell’impiegato medio, su cui fondamentalmente si regge la macchina statale, e della lotta quotidiana che egli conduce praticamente lasciato solo perché i progetti del governo vengano portati avanti. A tal proposito va stigmatizzata la leggenda dei poveri imprenditori che, da veri lavoratori, sono ostacolati dall’inefficienza della pubblica amministrazione: molti di essi hanno volentieri usufruito degli incentivi statali ed europei, non di rado truffando lo Stato e costringendo gli impiegati pubblici a confrontarsi con la mafia. Ancora una volta, si diffamano gli impiegati pubblici, ingiustamente e per motivi che in larga parte non dipendono da loro.

Un altro problema da considerare è infatti la mancanza di una continua opera di riqualificazione professionale del pubblico impiego, cui spesso peraltro non vengono rinnovati gli strumenti di lavoro, con costi per tutta la collettività (si pensi al mancato risparmio che si sarebbe potuto realizzare con l’introduzione di Skype ). Le mansioni del pubblico impiego sono sempre più affidate a società private, con creazione di fasce di precariato finalizzate a svolgere compiti che dovrebbero essere svolte dagli impiegati interni (un fenomeno, questo, da inserire in quello più ampio delle privatizzazioni di funzioni pubbliche, portato avanti da chi pensa che lo Stato sia come un’azienda ed è convinto della superiorità del settore privato sul pubblico), incoraggiando così ulteriori fenomeni di precarizzazione ormai da decenni non sconosciuti alla società italiana. Più in generale, inoltre, manca un’alta burocrazia autonoma e una vera scuola di alta formazione delle pubbliche amministrazioni. L’attuale alta scuola per la formazione della pubblica amministrazione è di fatto privata di ogni rilevanza nel momento in cui coloro che vi escono sono sorpassati e relegati in secondo piano dai dirigenti nominati dal governo. A tal proposito non si può non denunciare il sistema di spoil system che domina le cariche dirigenziali apicali nella pubblica amministrazione, che ha gravi conseguenze per l’efficienza del pubblico impiego: anziché disporre di una dirigenza altamente qualificata e di provata esperienza e preparazione professionale, la pubblica amministrazione attuale si ritrova nelle mani di dirigenti spesso incompetenti e incapaci di dirigere i relativi dipartimenti, essendo nominati con criteri quanto più estranei alle capacità. Le cariche vengono insomma perlopiù spartite secondo tessere e quantità di voti portati alle elezioni. Alla non rara carenza di preparazione, peraltro, si aggiunge un’ovvia dipendenza dal gruppo politico cui si deve la propria nomina. Ciò principalmente è, e va denunciato a gran voce, responsabilità del centrodestra, che in particolare con la legge 145/2002 ha inaugurato un sistema di selezione che ha seppellito il progetto, su cui puntava il centrosinistra negli anni ’90 con il ministro Bassanini (D.L. 23/96), di una selezione dei dirigenti dal basso, basata sui concorsi e l’accertamento delle competenze. Quale differenza con le efficienti burocrazie europee! Basti pensare all’amministrazione francese, che può vantare un’Ecole Nationale d’Administration dove vengono a formarsi amministratori da tutto il mondo, una fascia di burocrazia competente e indipendente dalle appartenenze politiche, un grande senso dello Stato e di orgoglio di appartenere all’amministrazione statale.

Forse uno dei punti principali attorno al quale ruotano i problemi della pubblica amministrazione è proprio questo: una questione culturale. Recuperare la tradizione franco-italiana della pubblica amministrazione, passare a una concezione alta della funzione pubblica, rigettare le visioni antistataliste e privatizzatrici: questo è ciò che manca al nostro paese. L’Italia non avrà una burocrazia in grado di rivaleggiare con quelle europee finché non riscoprirà il valore in sé del pubblico impiego.

Lorenzo Donatelli

In un regime democratico nessun valore può pretendere di essere fondato in maniera assoluta, in ragione del fatto che la democrazia per dirsi tale ed esplicarsi nella società presuppone un politeismo valoriale; non vi può essere un valore o Dio etico unico e totalizzante attorno al quale ruotino tutte le forme di governo e tutte le prassi comportamentali che afferiscono alla polis, alla relazionalità sociale, alla “cosa pubblica”, e quindi a tutti noi che della polis siamo i soggetti.
Tuttavia l’assunto che il regime democratico implica un vero e proprio politeismo o pluralismo valoriale e ideale non significa che la democrazia sia un regime infondato, senza centro,all’interno del quale regna un’ assoluta indifferenza o equivalenza dei valori. La Secolarizzazione con i suoi assai  diversificati esiti può condurre anche a queste conseguenze ma non è detto che sia l’unica conseguenza possibile. La relatività dei Valori non coincide con il Relativismo morale.
All’interno di un regime democratico non si può pensare una scala dei valori bensì ogni individuo, ogni singolo cittadino, in quanto soggetto della polis, è custode e portatore del proprio scrigno valoriale, rispetto al quale si sente perfettamente responsabile. Il problema reale, che corrisponde oggi alla vexata quaestio del dibattito etico-politico, risiede nella dialettica tra scrigno valoriale del singolo e piattaforma valoriale dell’etica pubblica, dei valori dell’Uno in relazione ai valori dei Molti all’interno di una medesima realtà. Per evitare questa potenziale conflittualità occorre che la responsabilità nei confronti della propria scala dei valori non entri in un rapporto di conflittualità e improduttività con gli altri portatori di sistemi valoriali. Affinché non si verifichi uno scontro valoriale, all’interno delle società occidentali, occorre instaurare un solido regime democratico: se la forma democratica sarà effettivamente poliarchia saprà realmente distribuire i poteri e saprà reggersi sul principio di sussidarietà, allora sarà notevolmente più semplice organizzare una situazione dialogica e relazionale tra i diversi valori. Di contro, se questa dialettica tra singolo e società si risolverà nella mera logica della rappresentanza pura e semplice, a livello statuale, è evidente che tutti quei valori che non si sentono detentori di una effettiva sovranità politica tenderanno ad entrare in conflitto con gli altri che sono invece riconosciuti custodi di una sovranità politica effettiva. Non è dunque necessario che il politeismo democratico dei valori si concluda nel Relativismo, nel senso della assoluta equivalenza tra i valori, ma perché ciò non avvenga, affinché  all’interno del gioco egemonico una scala dei valori non schiacci le altre, è strettamente necessario connettere il tema dei valori con il tema della Forma democratica, con il tema della Forma Istituzionale Democratica: è imprescindibile il legame che lega queste due questioni.
In ultima analisi, all’interno di un regime democratico, noi di Giovanile Democratica pensiamo che ci possa essere dialogo e relatività relazionale tra i diversi valori, espressione delle diverse etnie e comunità che abitano il nostro paese ma in generale il Mondo intero, soltanto se si instaura una forma istituzionale statutaria che sia poliarchica, ovvero che distribuisca all’interno dell’intera società civile sovranità effettive, parimenti ed equamente riconosciute e rappresentate.
Se ciò non avverrà, da qui in futuro, assisteremo al dilagare o del puro relativismo o dell’assoluta sopraffazione egemonica di una scala dei valori rispetto alle altre, in tal modo schiacciate.
Se crediamo realmente che il futuro inizi adesso, e che inizi con Noi giovani generazioni, dobbiamo lottare, culturalmente e politicamente, affinché questa conflittuale e antidemocratica prospettiva non si concretizzi nel “nostro futuro”.

LA DEMOCRAZIA

Tra le eredità che Noi della Giovanile Democratica custodiamo avvertiamo con particolare sensibilità quella che proviene dalla cultura democratica e progressista della sinistra italiana che fa di Giovanile Democratica una giovanile di Sinistra.
L’ ortodossia dei movimenti politici giovanili, espressioni della sinistra italiana, ha sempre conservato come costante e peculiare paradigma politico tre fondanti e costitutivi punti cardinali: 1) L’analisi e l’interpretazione dell’uomo, del mondo e della filosofia della storia, 2) La particolare attenzione per la prassi politica nelle temperie e nei fermenti generazionali, 3) La costruzione e l’organizzazione di una struttura di partito che, irrorata dalle giovani generazioni, fosse in grado di interpretare le sensazioni, i disagi e le cause storiche delle loro espressioni culturali. Proprio a partire dal primo di questi tre punti, l’analisi storica che spetta alla politica giovane e al suo caratteristico fermento, appare prioritario comprendere per intero il senso che sta alla base del nome stesso che sostanzia sia la Giovanile che il Partito: democrazia.
La domanda che Noi della Giovanile, in primo luogo, dobbiamo porci criticamente è la seguente: che cosa significa per la Giovanile Democratica e per il Partito Democratico la democrazia?
Oggi la democrazia si è ridotta praticamente all’esercizio della sovranità da parte del popolo di eleggere i propri rappresentanti; ma quanto contino e in quale contesto si collochino questi rappresentanti e quanto la sovranità popolare si riduca all’esercizio di diritti di garanzia piuttosto che ad una autentica sovranità popolare questo rappresenta il tema dell’analisi storico-filosofica sulla democrazia contemporanea.
A mio avviso il problema della democrazia, all’interno del nostro partito giovanile come all’interno del partito stesso deve essere coniugato al tema del federalismo politico: ci può essere reale democrazia in un Paese soltanto se si conferiscono pari poteri ai corpi intermedi, alle autonomie locali, a tutte quelle forme di espressione dell’autonomia del modo di organizzarsi, di produrre e di contare della società civile: se cioè vige un effettivo principio di sussidiarietà; se cioè i partiti politici , i sindacati, le scuole e tutti i diversi organismi vengono dotati di poteri costituenti, e non soltanto di diritti di pressione o di tutela. Questo ci appare configurarsi come il punto centrale del discorso democratico contemporaneo. Altrimenti se democrazia si riduce ad un concetto, ad un’idea di regime politico, regime statuale è evidente che finirà con l’essere sinonimo di mera delega, e la sovranità popolare si ridurrà ad essere una sovranità che si riduce a delegare qualche rappresentante a svolgere le sue funzioni senza che in aggiunta il popolo possa comprendere compiutamente e pienamente in quale contesto questa sovranità statuale si esercita.
Dunque, per una politica realmente democratica bisogna rafforzare i poteri politici e le sovranità politiche entro l’ambito della società civile. Questo è l’unico, irrefutabile e realistico concetto chiave del federalismo politico correttamente inteso del quale necessita la democrazia e la forma politica contemporanea più che l’infima burocrazia politicante di natura autonomista e anarchica.  . Credo che il concetto di democrazia all’interno della Giovanile come all’interno del partito debba, per le ragioni che ho sostenuto, declinarsi in modo rigorosamente federalistico.

LA LIBERTA’

Quello della problematizzazione del termine libertà nell’età contemporanea sembra essere per la nostra giovanile un passaggio imprescindibile nell’edificazione di un modello sociale al quale guardare e nello sforzo culturale di ascoltare e rappresentare molteplici anime tra le giovani generazioni.
Nell’età moderna e contemporanea l’idea della libertà si è andata sempre più declinando come libertà individuale del singolo e come espressione dei diritti individuali.
Tuttavia questo concetto della libertà individuale si manifesta ad una lucida analisi come puramente negativo dal momento che non risulta come ne costitutivo ne costituente di qualcosa che riguardi la comunità sociale, la polis. Infatti affinché io costruisca qualcosa, nella società civile, non posso fondarmi soltanto ed esclusivamente sulla libertà individuale, devo bensì dar vita ad organizzazioni, siano esse politiche, di interesse sociale o economico. Bisogna dunque superare questo concetto puramente negativo di libertà individuale, senza sopprimerlo. Questo tra l’altro, è un tema di stampo tipicamente hegeliano: una libertà che non si concretizza, che non si incarna storicamente, ma rimane astratta nel suo ideale producendo soltanto errori storici e illusioni da un lato, situazioni estremamente anarchiche dall’altro.
Come bilanciare e contemperare un concetto individuale di libertà, all’indietro del quale non si può procedere, con un concetto costitutivo e costituente di libertà. Ritorniamo, come in precedenza, al problema per eccellenza che investe la politica contemporanea: il problema giuridico-isituzionale della forma democratica che deve assumere tale bilanciamento. La forma e l’agire politico devono far si che si rafforzi il concetto e la pratica giuridica della libertà individuale facendola divenire concretamente il fulcro dell’organizzazione di corpi intermedi, di gruppi di interesse democratico dotati di effettiva sovranità.
Compito della politica contemporanea, e quindi anche di un movimento politico giovanile che rappresenta il primo approccio che i cittadini più giovani hanno con l’idea della politica e le sue strutture, è quello di far sentire il cittadino, nella sua concretezza e determinatezza individuale, realmente sovrano. Se sovrano diventa il popolo genericamente inteso, è naturale che la sovranità verrà incarnata soltanto ed esclusivamente dall’assemblea che rappresenta il suddetto popolo, dai politici punto. Se invece il cittadino, nella sua dimensione di singolo individuo componente della polis, è autonomo, vuol dire che questi da se può dar vita alla creazione di corpi e organizzazioni sociali, che sono dotate di effettiva sovranità, pur nei loro limiti.
Soltanto in tal modo la libertà individuale può diventare la libertà politica, nel senso costitutivo e costituente del termine.
Il rischio che si corre, se ciò non si traduce in forma politica, è quello di una totale negatività politica, che vede il singolo cittadino passivo dinanzi alla politica statuale.
Il mancato bilanciamento del problema della libertà individuale con quello dei diritti fondamentali del cittadino provoca una sconfitta della democrazia che va almeno in tre direzioni:
1) nell’autodissoluzione del concetto di libertà individuale, 2) in forme di spontaneismo anarchico, 3) in forme di terrore da parte di alcuni che, convinti di essere gli unici liberi, tendono al dominio nei confronti di altri.